Page 98 - PLANEACIÓN INSTITUCIONAL

dirección general de investigación Y Posgrado Sólo para el 26% fueron muchos, sin em-
98 Libro Digital Universitario 2014
bargo, el 32% no dio respuesta. Lo que no

se pudo constatar,es cuáles fueron los pro-

gramas que mayor impacto tuvieron duran-
que, se entiende que estos actores escola-
te el proceso de aplicación de las políticas
res fueron en gran parte, los responsables
de planeación, derivadas de lo planteado
de asumir los compromisos institucionales,
en el PIDI. Sin embargo, los argumentos
por tanto, no podían negarse ellos mismos
presentados por los Coordinadores se ex-
y decir que no hubo avances significativos
presan en el siguiente cuadro.
después de la realización de los programas

en cada uno de los planteles. Hubo un dato Cuadro Nº 12

interesante, relacionado con los Coordina- ¿Por qué?

dores que no quisieron contestar esta pre- Indicador Abs. Rel.

gunta, ya que el 26% se negó hacerlo. Fortalece la formación
4 21%
Cuadro Nº 11 académica
Se necesita mayor
¿En qué medida? dedicación 6 32%

N/C 9 47%
Indicador Abs. Rel. Total 19 100%
Mucho 5 26%
Poco 7 37% Para el 32% de los Coordinadores,
Nada 1 5%

N/C 6 32% los impactos contribuyeron a lograr la
Total 19 100% participación de la comunidad escolar; de
tal manera que, quienes se incorporaron

Para el 26% de los Coordinadores, a las diversas actividades para llevar a la

los impactos de la planeación estratégica práctica cada una de las acciones de los

fueron pocos, ya que el 37% así lo indicó. diferentes programas, lo hicieron con es-

mero y dedicación. Por su parte, para el

21%, los avances se identificaron en los

programas relacionados con la formación

académica. También, como en otras pre-

guntas, el porcentaje de Coordinadores
Universidad Autónoma de Chiapas